关于何祚庥院士拆除故宫说的考证两年前，我们在1955年10月2日出版的《学习》刊物上，发现一篇《论梁思成对建筑问题的若干错误见解》的文章，作者署名为何祚庥，当时也不知是否与网红院士为同一人，梁思成一直认为古建需要保护，认为：“曾很好地为封建时代服务，今天它仍然能很好地为新主义时代的生活服务，并还可以再作社会主义时代的都城，毫不阻碍一切有利的发展”

　　譬如说，北京市的城墙就相当地阻碍了北京市城郊和城内的交通，以致我们不得不在城墙上打通许许多多的缺口；又如北京市当中放上一个大故宫，以致行人都要绕道而行，交通十分不便。可是，梁思成却看不到这些缺点。

　　当然，我们对待古代建筑，不应采取粗暴的态度，而是应当采取保护的方针的。这是因为古代建筑都是出自古代劳动人民的创造，我们保护古代建筑，是为了尊重古代人民的智慧，尊重历史的发展，并且作为后人的一种研究和学习的资料。

　　然而，我们不是为保护而保护，不是把古代的落后而腐朽的东西，都要当作民族珍宝来看待；也不是对于所有的古代建筑，不论其历史价值如何，不论其今天是否妨碍了人民生活，都要一律加以保护。

　　可以看出，从何祚庥的观点来看，因为北京的城墙阻碍了交通，故宫也导致行人交通不便，不管其历史价值多大都不能保护，那么不能保护，是不是就要被拆除？

　　何祚庥最后在这篇文章中，给梁思成扣上了大帽子：梁思成这些错误不只是一般的学术问题上的错误，并且还是违反总路线、违反实现国家社会主义工业化方针的错误。

　　很多知道何祚庥这篇文章的读者朋友，引出了何祚庥希望拆除故宫的结论，近期在网络上沸沸扬扬，直接导致了何祚庥院士的回复，我们来看看他是怎么解释的吧。

　　在1955年10月2日在《学习》杂志上发表《论梁思成对建筑问题若干错误见解》一文，除声明此文是按照毛主席和彭真等中央领导同志的“指示”而撰写以外，还要补充一句话，在这一批判文章中，从未提过“要拆掉什么故宫”的主张，这纯是网上的“网虫们”添加的流言蜚语

　　从他的回复来看，确认了其为炮轰一文的作者，原文中确实没直接说要拆除故宫，但是他认为：也不是对于所有的古代建筑，不论其历史价值如何，不论其今天是否妨碍了人民生活，都要一律加以保护。那么，他此前认为城墙和故宫影响了行人交通，是不是他所说的妨碍人民生活，那么不能进行保护，是不是就要拆除？

　　暂且不论一个院士身份的学者，需不需要有自己的独立人格，如果真是他自己的学术观点，即便过了近七十年，证明他是错的，我们也没有理由去责备，但没想到，他竟堂而皇之将责任推到毛主席和彭真的头上，那就是文章的观点不是本意，而是被人强加，如果是这样，一个人的气节在哪里呢？

　　本着求真务实的角度，我们也想证明一下何祚庥的无奈，还他一个清白，到底是在怎样的被压迫写下了那篇非他本意的文章。

　　毛主席和彭真早已故去，唯一能证明的就是他们二人的文章档案资料，可惜在老人家选集里，没有找到任何让何祚庥写批判文章的指示。

　　时任副委员长兼秘书长、政协、北京市长的彭真，决定拆除东四、西四牌楼和地安门的，以及两年前他就不同意建筑的复古，首次出现了大屋顶的提法。

　　到了1955年1月19日，彭真在北京三建公司的一个报告批示，内容是三建承建的友谊宾馆采用了传统复古的建筑风格，采用了皇宫和庙宇形式的屋顶，还有亭台楼阁，是片面追求形式，忽视了实用经济与坚固，希望对这样的设计思想进行批判。他责成北京设计院要纠正这种错误的设计思想。

　　1954年建成的北京友谊宾馆，由梁思成的张镈设计，从此以后，彭真对梁思成的设计风格有了不满，确实当时百废待兴，国力孱弱，到处都在建设，都需要大量资金。

　　2月18日，彭真主持北京市人民委员会第一次会议，提出了解决建筑事务管理的意见，不允许强迫盖大屋顶的房子，可以看出主要针对的是坚持民族传统建筑设计的梁思成。

　　1955年2月28日，3月3日，彭真对梁思成也是公正的评价，没有将责任全部推到梁的身上，不过已经有了上纲上线的苗条，何后来说梁思成违反总路线大约就是来自彭真。

　　次日，1955年4月21日，彭真传达会议精神，并提出建筑设计的思想批判要快点搞。要动员受梁思成建筑思想影响的人作自我批评。

　　为什么要快点，如果彭真受到压力，那是来自于毛？还是刘？目前没查到史料记载。从时间节点来看，读者应该能自行判断。

　　5月3日，又让市委秘书长崔月梨参加，再次对梁思成谈话，从内容来看，梁思成承认了没有经济观念，对自己的民族形式建筑理念仍然没有放弃。

　　五月上旬，开始准备公开批判梁思成，彭真建议中宣部牵头建筑学术问题的讨论，而当时何祚庥正在中宣部理论教育处担任干事，他主要工作就是负责了解科学家们的思想动态。

　　5月18日，彭真在建筑师座谈会上指出了为何不能按照复古主义来进行建筑设计，核心就是用少量的钱，盖更多更好的房子。

　　5月26日，彭真出席市委会议，提出集中力量从学术思想上对复古主义、形式主义的批判。5月27日，约请了中宣传部、建筑工程部、城市建设总局的有关人员举行座谈会，研究梁思成的建筑思想和建筑方面的一些专门问题，可想而知，何祚庥一定参加了这次会议，来自建筑界的专家提供炮弹，最终有他撰写了那篇批梁雄文。

　　1955年8月6日，我们在彭真审改《关于早日决定首都发展规模》的一篇请示稿中，可以看到，苏联专家组四月底到六月底已经在系统搜集整理北京城市建设规划工作的情况，梁思成的保护老城，再建新城的理念，已经与外国专家形成了冲突。很可能梁思成遭受批判和此有一定的关联，当然这也是一种猜测。

　　8月15日，彭真审改《关于批判梁思成建筑思想的准备工作》的报告，请有理论修养的同志加以审定，拟于本月底下月初定稿在报上发表“展开这一学术的思想斗争”，看到这里，何祚庥院士的文章已经呼之欲出了。

　　8月17日，彭真在报告中提到了今春以来，已经停止房屋大屋顶的修建，连琉璃瓦厂都以及停闭，节约了百分之十的资金，但是也发生了一些浪费现象。

　　从彭真年谱里的记载来看，何祚庥确实是按照彭真的安排所写的批梁文章，我们不禁要问，您为何说批梁是毛主席的指示呢？根据那段时间年谱来看半岛综合体育官方网站，根本没有任何关于梁思成的记载。希望您能回忆一下，还有什么可以证明，不能因为毛主席不在世了，您可以都推到他的身上。如果您没有实证，我们只能怀疑您是栽赃，中国人可不能打上说谎的标签，特别您还是德高望重的院士。

　　况且，既然署名，肯定您也同意文章的内容，中国传统文人向来文责自负，当然，如果您不认同传统，这句话当我们没有问。

　　还有您能否回答一下，故宫到底影不影响交通，即便它历史价值巨大，还要不要保护？您是否还坚持1955年那时的观点。

　　。我能补充的是，这里所讲彭线月前所做的讲话，全属事实。而且他还讲过，毛主席就认为大屋顶也不好看，为什么每个建筑都要加上那样一个大屋顶。至于我撰写的批梁文章，只不过忠实地转达了那一时期来自领导同志的许多意见。因而由彭真同志决定先在《学习》上刊出。@何祚庥